谁为美国操刀？

特朗普的胜选，不仅符合草根求变之心，也并不损害真正操控美国政治的精英们的利益。

对于精英操控者而言，难点不在于是否需要改革。“美国病人”需要手术，甚至越快越好，这早已是共识。难点在于，谁是最为合适的主刀医生？此人，需符合几个条件：

一、 敢打敢拼。没有点“二愣子”性格，难以突破“价值观”教条的束缚，更难于打破既定的利益格局，比如向盟友索要保护费、对难民说不，这些都是传统精英政客不好、不便、不敢付诸言行的。

二、 与既有体制关联少。如此，一则羁绊较少，愿意下手、敢于下手；二则不会给精英阶层带来太多副作用，便于切割弃置。据此看，希拉里显然不是合适人选，包袱多、牵制多，其“可切割性”不够。特朗普则不仅符合这条，且还是超级富豪，可以自带干粮，对于精英操纵者们而言，何乐而不为呢？

三、 骨子里政治正确。此人必须是“只反贪官、不反皇帝（基本制度）”，相对来说，特朗普的右翼民粹主义比桑德斯的左翼民粹主义，更为符合美式政治正确。

显然，根据上面三条，特朗普是所有总统候选人中最合适的。美国前议长金里奇最近深刻解读了“特朗普主义”，认为其有四大支柱，即：反对左派、反对政治正确、反对愚蠢、始终热爱美国。这四点中，第二点应略为修正：反对“表面上的政治正确”。仅仅在形式层面上讲究“政治正确”，其实就是敷衍与不敢担责，而特朗普那些貌似冒天下之大不韪的言论与政策，恰恰是最为符合精英操控者的口味与需求、符合他们骨子里的“政治正确”。

此外，特朗普的“政治素人”背景，也足以令精英阶层放心。所谓“政治素人”，首先体现在特朗普毫无从政经验，其次体现于他在政治上无门无派、自立山头，这样就相对超然，易被各方接受，亦易被切割清除；最后，还体现在他的年龄大大降低了建立一个新的政治家族或派系、瓜分政治资源的可能性。

民粹外衣、精英内核

特朗普的竞选胜利，表面看似乎是“民粹”对精英的胜利，但实际上是精英阶层放手让其不妨一试的结果：若精英操控者们果真协力封杀特朗普，他绝无可能走到最后一步。桑德斯的中途夭折就是一例，投票日前夕联邦调查局对希拉里的突然袭击也是一例。这并非什么“阴谋论”，而是最为朴素、最为常识的沙盘推演：美国两百多年的制度演进，资本与权力的游戏早已如火纯青，渗透到方方面面。特朗普当选后，其内阁中大资本家之多、“精英”之集中，前所未有，哪里能看出屌丝造反的民粹色彩？

特朗普的当选，其实仍是精英治国的形式，一种非典型的形式。特朗普依然是他们的工具：既是改革突围、解决困境的工具，也是平息民怨、凝聚民心的工具，效率虽然未知，但成本低、风险小、功能多。对于精英操纵者们而言，特朗普的改革若能成，则可坐享其成；若败，则不仅易于切割，亦能证明“民粹式道路”及孤立主义之不可行，减少精英阶层所承受之压力，理直气壮地重回“老路”。

关键在堤坝

至于特朗普的特立独行，是否会导致尾大不掉、乃至导致美国整个机制异化，这实在是缺乏对美式制度自信、道路自信的了解。

美国立国至今，从历史的纵向来看，总统的行政权基本处于扩张的态势，尤其是依据宪法第二条，总统发布了大量的行政命令和行政法令。但是，三权分立的架构足以制衡总统即便特立独行，也不至于过界。民粹主义在美国可以被当作工具，但绝不至于异化到失控，出现类似德国当年民选希特勒的现象。这正是美国宪政游戏的价值所在。

首先，美国政府的权力被分立为立法、司法、行政，三权相互制约，越界的总统会受到弹劾，制约颇严。这是横向的制约，也是华人耳熟能详的。纵向上，华人常常忽略的是，政府权力则被分立于联邦、州及地方三级政府中。需要特别注意的是，美国的地方权力，并非中央（联邦）授予的，而恰恰相反，是各州将部分重要权力通过宪法的形式授予中央（联邦），中央（联邦）才获得了相应的权力。这一点，对于总统有着巨大的制约。

其次，国会也掌握了相当一部分管理行政机构的权力，最高法院则拥有处理一些特殊行政诉讼的裁判权。因此，行政权力从制度上来说就是“破碎的与共有的”，总统难以过于集权。

再次，行政序列中的职业文官，虽然名为总统直接下属，但并非总统可以随意支配。相反，总统的行政领导能力要受到职业文官制度的制约，一些学者认为文官体系才是真正的联邦政府。

在如此体系下，即便强势总统的扩权，也必须遵循规则，而美国制衡体制提供的最大自信是：不将行政集权、行政扩权当作泛滥的洪水，关键加固防洪堤坝。

只要洪水被约束在堤坝内，宪政就是健康的，特朗普也就只能做一个卫道士，而非造反派！

分享让更多人看到